Пленум ВАС снова посмотрел на статью 333 ГК РФ – в конце прошлого года вышло постановление № 81 от 22.12.2011 г.
Статья достаточно важная в денежных обязательствах, поскольку позволяет снижать неустойку в судебном порядке.
Отмечу, что меня заинтересовало:
1. Снижение (т.е. применение ст. 333 ГК РФ) только при заявлении ответчика. Важное замечание, до этого момента были дела, где судья сам произвольно снижал без заявления стороны.
2. Снижать можно и в случае, когда в договоре установлены нижние или верхние пределы неустойки, а также к законной неустойке.
3. Определение соразмерности. Ранее мы ориентировались на однократную ставку рефинансирования, теперь у нас появилась двукратная в качестве первого ориентира. Однократная осталась как минимум, снижение ниже однократной – экстраординарность.
4. Рассмотреть заявление ответчика о снижении могут только в суде первой инстанции или в апелляции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции. Кассация может только довзыскать.
5. Списанную неустойку должника кредитором должник может вернуть через неосновательное обогащение с применением ст. 333 ГК РФ (за исключением добровольной уплаты неустойки должником)
6. К задатку также применима ст. 333 ГК РФ.
7. При снижении судом суммы неустойки, госпошлина в части снижения возлагается на ответчика.
Архив рубрики »практика ВАС «
Я вот не слышала. Здравствуйте, уважаемые читатели моего блога «Профессия юрист».
А теперь по порядку про парашют.
Одна не самая бедная компания нашей страны – ООО «Лензолото» проводила своего директора на заслуженный отдых и выплатила ему в 2007 г. единовременную надбавку к пенсии в размере 21,5 млн. рублей. Ну так бы ничего, бывают же разные организации и зарплаты у всех разные, но вот налоговому органу такая сумма не понравилась. При проведении выездной проверки налоговый орган не признал данную выплату зарплатой (выплата была предусмотрена в трудовом договоре директора) в смысле налогообложения прибыли. По мнению налогового органа, такая выплата не может уменьшать налогооблагаемую прибыль, поскольку не является вознаграждением за труд и не носит производственный характер. Налоговая насчитала 4,5 млн. рублей недоимки, пеней и штрафу по налогу на прибыль организации.
Суды по-разному расценивали выплату, ведь есть признаки выплаты компенсационного характера, относящиеся к расходам на оплату труда.
Точку в споре поставил ВАС в марте этого года – постановление Президиума ВАС РФ от 01 марта 2011 г. № ВАС-13018/10). Все-таки выплата представляет собой выплату непроизводственного характера плюс возможно к данным отношениям применить аналогию закона – п. 25 ст. 270 НК РФ, по которому не уменьшают налогооблагаемую прибыль расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда.
В общем, золотой парашют платите, если хотите (вернее сказать, если без него никак нельзя), но за счет чистой прибыли.
Доброго времени суток, всем моим читателям блога практикующего юриста «Профессия юрист».
Что-то за последнее время выявилась тенденция – интерес к самовольным постройкам и признанию права собственности на них. Судите сами, в апреле прошлого года было совместное постановление Пленумов ВАС и ВС о праве собственности, в котором определенное место заняла и самоволка. И вот совсем недавно – 9 декабря 2010 г. появляется обзор практики ВАС о самовольных постройках № 143.
Тенденция налицо – все меньше случаев, когда можно признать право собственности на самоволку в судебном порядке.
Так, скажем теперь чтобы преодолеть такой «недостаток» как отсутствие разрешения на строительство, надо будет доказывать не просто обращение за разрешением, но и представление полного пакета документов (п. 9). Не совсем представляю, как это придется доказывать, плюс мне кажется, что от суда в таком случае обязательно будет вопрос – а что же вы необоснованный отказ в выдаче разрешения не обжаловали?
Однако больше меня поразил п. 12 Обзора. На самовольные постройки оказывается распространяется приобретательская давность, если они, конечно, в плане строительных норм соответствуют требованиям. Вот уж не ожидала – объект-то порочный в плане норм гражданского права объектом недвижимости не является (скажем, продажа такой постройки делает договор купли-продажи недействительным).
Данный вывод ВАСа противоречит существовавшей ранее практике судов (вот примеры – Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2008 N Ф04-3572/2008(6381-А03-38) по делу N А03-3895/2007-11, от 17.03.2008 N Ф04-1384/2008(1470-А45-22) по делу N А45-4938/2007-50/40, ФАС Поволжского округа от 27.08.2009 по делу N А55-12845/2008, ФАС Центрального округа от 02.07.2009 по делу N А54-3204/2008-С15(привожу из рассылки Консультанта Плюс)).
А тут – пожалуйста, владейте открыто, непрерывно и добросовестно в течение 15 лет и будет вам счастье!
Да и кто его знает, может и мне когда-нибудь это послабление сослужит добрую службу.